Sobre Microsoft, Open Source, Linux y "hechos". Microsoft loves Linux.

Recientemente aparecen miles de notas de prensa en el mundo diciendo que Microsoft "ama" a Linux, que está más cerca, que es Open Sources, que colabora con las fundaciones Linux... en fin, resumiendo "que el Lobo es ahora una oveja" y que además "las ama".

Algo parecido está pasando con "Docker", "Virtualización" y "fake news. Eso es otra historia (www.dockertips.com)

Creo que desde la prensa debemos decir las cosas como son, alejarnos de esos argumentos comerciales/marketing y explicar claramente qué está ocurriendo en el mundo Informático.



Aquí mi versión, que además intentaré ir completando con el tiempo para mantenerla actualizada. Como siempre digo, lean ambas versiones de la historia, investiguen, comparen, analisen... no se queden únicamente con los titulares de las noticias.



Si creen que he omitido algo relevante, o errores en términos y productos, me los envían y con gusto rectificar€.



En el mundo de las "aplicaciones" existen varias licencias que pueden ser usadas para cada "desarrollo"/"programa"/"S.O." (son exclusivas y no se puede aplicar más de una al mismo tiempo).





COPYRIGHT - La licencia de Microsoft durante muchos años.

Denominada "CopyWrite", la venimos viendo desde los 80 en adelante, siempre utilizado por Microsoft y otras grandes empresas, quiere decir que puedes usar un programa, no tienes derecho para des-ensamblarlo, entenderlo, cambiarlo, distribuirlo y que la empresa desarrolladora tiene todos los derechos sobre el mismo. En algunos casos, pagas por el "derecho a usarlo" por un año. Ese tipo de licencia te ata a ese proveedor, eres su cliente, pagas y no tienen ningún derecho.



Este tipo de licencias es las mas usada por empresas como IBM, Microsoft, Apple, Oracle y otras tantas grandes empresas tecnológicas. Su modelo de negocio es "tu pagas", ellos te dan lo que tienen, tú sólo puedes usarlo y continuar pagando. No puedes mejorar, no puedes compartir, no puedes vender... (hablaremos de los ebooks en otro post, algo similar)





GPL (GNU P.L.)

En el otro extremo está la Licencia GPL (GNU public license) donde garantiza los 4 derechos fundamentales a los usuarios, ver https://www.gnu.org/, utiliza el término "FREE" como concepto de libertad (no gratis), indicando que puedes hacer lo que quieras con un programa. Existe la FSF que también lucha por los derechos de los usuarios, íntimamente ligada a GNU.org.



En el caso de desarrollar o usar un producto GPL (existe la V2 y la V3), se deben respetar las 4 libertades esenciales tal como lo informan en GNU:



Un programa es software libre si los usuarios tienen las cuatro libertades esenciales:



La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).

La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).

La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.



Existe una sutil diferencia entre la versión 2 y 3, fuente de debates que veremos en otro post (es un tema largo).



Licencias Blandas o Permisivas.

Existen otras licencias denominadas "blandas" como Apache, MIT, BSD, OpenSources y otras, donde se obtienen ciertos derechos sobre un software (como la GPL) y además tienes el derecho de cambiar la licencia parcialmente y restringir algunos derechos de los usuarios, en algunos casos permitiendo comercializar algo que no lo era.

El caso más notorio es Apple con OSX, utilizando un S.O. BSD, agregando funcionalidad genera un S.O. (OSX) basado en BSD que es propietario y además bajo una licencia propietaria/privativa que impide los 4 derechos fundamentales para los usuarios.

A mi entender, es quizás el peor ejemplo moral, ya que Apple se ha beneficiado de decenas de años de desarrollo en Unix y BSD para agregar funciones, debugging, mejoras, inversión de tiempo de miles de personas.... para hacerlo un producto propietario.

Similar a pedir comida gratuita, ponerla en cajas y venderla (cara y además impidiendo su división, distribución y otros derechos como regalarla).



Más datos sobre licencias de Microsoft.

https://resources.whitesourcesoftware.com/blog-whitesource/top-10-microsoft-public-license-ms-pl-questions-answered



Más datos sobre GPL.

https://www.gnu.org/proprietary/



Creo que en este tema, Apple es tan parecido a Microsoft, o aún peor si pensamos que Microsoft desarrolló su S.O. y productos desde cero, mientras que Apple usó un producto ya existente (BSD).





Otro caso de "violación" fue La "Tivolizacion", donde una empresa (TIVO) se aprovecha de una licencias y programas, para generar un producto comercial restringiendo los permisos.

Este caso fue mundialmente famoso y generó una nueva licencia GPL V3, también un gran debate sobre si es mejor aplicarla o no.



En el caso de OpenSource, debemos leer perfectamente los derechos y restricciones sobre un producto, poder tener acceso a los fuentes (fuentes abiertas), no quiere decir que tengamos los 4 derechos fundamentales de un usuario. En muchos casos esa licencia nuevamente se aprovecha de los desarrolladores para que colaboren y arreglen código, pero al mismo tiempo ciertos derechos siguen siendo de las empresas dueñas del código. Open source NO ES GPL.



El tema de las licencias es algo que se explica muchas veces con "recetas de cocina", el poder recibir una receta de cocina gratis, modificarla y regalársela a mis amigos, ESO ES GPL. Sin embargo nada te impide imprimir libros de cocina con recetas y venderlos.

Obtener una receta gratis de un amigo, hacerle un pequeño cambio y venderla... eso es OS X. Amparado en un derecho de la licencia BSD, que puede parecer un poco "abusivo", aprovechándose de los años de prácticas y ajustes en una receta (de mi amigo), y venderla diciendo "ahora es mía" y si la copian me tienen que pagar. Moralmente... es feo.



Por si no quedó claro, la única licencia realmente "libre" es GPL, y esperamos que con el tiempo pasemos a utilizar la V3 de la misma, que garantiza las libertades en el software generado por el software desarrollado. Todas las demás versiones tienen restricciones o impedimentos.





Sobre la noticia de Microsoft, al visitar su repositorio de "Open Source", unas 820 páginas, calculo unos 8000 proyectos. Reconozco que ese número no es poco, aunque pasar de CERO a 8000 es un gran salto.

https://opensource.microsoft.com/



Sigo pensando que Apple es tan malo o aún peor, para el mundo GPL, porque pareciendo "Abierto", es muy cerrado, y ampliamente defendido por ciertos profesionales de la informática (para mi una barbaridad), lejos de ser GPL y abierto, es otro producto propietario, cautivo y con varios males para los usuarios. (NTFS y EXT4 por poner un ejemplo)

Pero eso es otra historia, hoy hablo de Ms y su "amor" por Linux.





Aquí aparecen algunos "Peros" de ese amor...

Algunos de los productos que liberó MS son productos que tienen más de 20 años, MS-DOS, Winfile y otros... ¿ Cuál es la utilidad de ver el código fuente del DOS de hace 20 años? ¿ Cuál es el valor como producto (en redes, gestion de 64 bits, dispositivos... etc) ? Algunos son productos que y tienen una APP GPL muy usada en el mercado (mc).

Algunos productos usan licencia MIT, repetimos que MIT no es GPL.

Algunos proyectos son "buenas prácticas" o "documentos" o "ejemplos", otros son "portados" de otros productos como "Redis" para Windows. La cantidad de "proyectos" que dicen que liberaron no son "desarrollos"/"Apps"/"S.O.s".

Como contrapartida, ciertos tipos de letras (Fonts) siguen siendo propietarios, lo que impide que un documento sea visto "igual" por productos de MS y de otros desarrolladores (Libreoffice, FreeOffice y otros productos).

Imagino que comercialmente si facilitan que otros productos sean mejores y mas parecidos a su "Oficina", perderían una cuota mas de mercado.

Detrás hay toda una maniobra comercial, gobiernos de muchos paises del primer mundo implicados en negociados con las licencias, aceptar productos MS como el Standard único, no respetar standares... (como ejemplo, presentar cierta documentación oficial de manera telemática requiere usar Windows). El gobierno alemán está quitando Linux de sus oficinas para implementar Ms nuevamente.



No tengo hecha una estadística real, pero la cantidad de productos reales liberados y útiles es muchísimo menos que 8000 y que los 60.000 anunciados. Repito, si hay una lista de productos liberados con detalles, estoy dispuesto a rectificar éstos números.



Desde el punto de vista "Comunitario" o "Comunidad", siempre es mejor ayudar a mejorar un producto que lleva muchos años de desarrollo, que tratar de hacer lo mismo desde cero, basta ver "Do one thing and do it well" en la página de filosofía Unix. Por razones de economía y obsolescencia programada... costo cero es siempre mejor que una licencia propietaria.

https://en.wikipedia.org/wiki/Unix_philosophy



Ciertos productos como Cygwin podrían ser desplazados por WSL, aunque por ahora no es posible por limitaciones técnicas de WSL, Cygwin permite miles de funciones, corre productos gpl, admite interoperabilidad, acceso a interfaces Gráficas... un largo etc, si lo comparamos con WSL.



Me gustaria ver un SQL Server bajo una licencia GPL, si lo comparamos con MySQL/MariaDB/Percona... SQL Server sigue siendo un producto propietario, tengo curiosidad por preguntar a los promotores de MS ¿ porqué no liberan SQL Server?, claramente la respuesta podría ser que "perderían uno de los grandes mercados de soft", una cosa es liberar el código de MS-DOS y otra muy distinta es "SQL Server".



Si de verdad quisieran moverse al lado "abierto y libre", les paso varias ideas, que supongo que nunca las implementarán porque se quedarían sin mercado.



Pasar a GPL, los S.Operativos Windows, SQL Server, Productos Office, Visual Studio, claramente los más usados.

Comenzar a utilizar protocolos standards universales y dejar de usar sus protocolos propietarios y cerrados.

Donar más dinero a las fundaciones que llevan años llevando delante de temas "free" (fsf, gnu & eff). Colaborar con quien hace esto desde hace décadas.

Aceptar, fomentar y desarrollar APIS/Interfaces/conectores standard entre sus productos y otros.

Fomentar y facilitar el dual boot, la interoperabilidad de distintos Sistemas Operativos. Sea en licencias y en documentación.



Cada mes que pasa, vemos que hay mas servidores Linux en Azure, sea por razones de optimización de recursos, utilidad, productos de Startups o por tecnicismos, un gran porcentaje de servidores en la Nube son Linux. Esos números se ven y marcan una tendencia, como dice un amigo "Ms perdió la batalla en S.O. (también)".



Recordemos que Microsoft perdió la carrera en los teléfonos y personalmente creo que perdió la carrera de los S.O. de Servidores.

Si miramos los navegadores, lenguajes de desarrollo, tecnologías.... más de lo mismo, carreras perdidas.

En el mundo del Hardware igual, la Surface es uno de los pocos productos hard vivientes, aunque su cuota de mercado tampoco es buena.



El producto WSL ( Windows Subsystem for Linux ), tampoco admite ejecución de código, interoperatividad y otros beneficios como correr productos Linux sobre S.O. Microsoft.



En el caso de SQL Server, que es claramente un producto estrella para MS, la licencia de uso en Linux es limitada, restringida y sólo una parte del mismo (otros servicios como Olap y transacciones no están implementados para Linux)

Para poder usar este producto en Linux, debemos revisar el costo del uso y las restricciones en el uso.



Sin ver el código fuente, poder auditarlo, modificarlo... no hay garantías de su calidad, privacidad y uso "correcto" de los recursos de nuestros equipos.



Sin embargo, Microsoft puede usar productos GPL porque la licencia lo permite.



Sobre las licencias actuales de MS, no está claro que se pueda usar, recibir, regalar, vender o usar libremente.

Dudas sobre prestar, alquilar o brindar servicios usando sus productos.

Los paquetes son "todo o nada", no se puede usar Word en un equipo y Excel en otro, se requiere pagar DOS licencias.



Quizás el último, pero no menos importante, de una manera clara y explícita, MS puede recopilar datos de sus usuarios, ellos y sus asociados y "usarán esta información únicamente para mejorar sus productos o para ofrecer servicios o tecnologías personalizadas".



Ver condiciones en el uso de VS Code.

https://code.visualstudio.com/license



Ver ejemplo de Clientes autorizados.

https://visualstudio.microsoft.com/es/xamarin/?rr=https%3A%2F%2Fwww.google.es%2F

"Desarrollar en PC o Mac" nada de "Desarrolle en Linux".





Recordemos que VSCode no es Visual Studio, existen productos muy buenos que llevan años en el mercado similares a VSCode.

Algo importante fue Xamarin, que luego fue vendido a MS en el 2016.

Aunque potenciado, VSCode es algo como un SublimeText, Atom y otros editores GUI.